Die unsichtbare Gefahr: Setzvorgänge in Schraubenverbindungen.“" ⸻ 🧠 Nach dem Anziehen einer Schraube ist die Verbindung fest. Oder? 👉 Nicht ganz. Denn im Betrieb kann es zu Setzerscheinungen kommen – die Vorspannung nimmt ab, die Verbindung lockert sich, Schwingungen treten auf. ⸻ 🔬 Was passiert beim Setzen? • Mikrounebenheiten an den Kontaktflächen verformen sich plastisch • Weiche Materialien (z. B. Aluminium) kriechen unter Dauerdruck • Dichtungen und Beschichtungen verdichten sich → Die effektive Schraubenlänge „wächst“ → Vorspannkraft sinkt ✅ Engineering-Strategien gegen Setzversagen: 1. Setzweg berechnen (DIN 25201, VDI 2230) 2. Vorspannkraft-Zuschlag bei der Montage einplanen 3. Geeignete Werkstoffkombinationen verwenden 4. FEM mit elastisch-plastischer Kontaktanalyse 5. Wartung und Nachziehen im Lastprofil einplanen ⸻ 💡 Fazit: Setzen ist kein Fehler – sondern ein physikalischer Effekt, der eingeplant werden muss. 👉 Wer Schrauben festzieht, aber nicht an Setzverlust denkt, wird sie wieder festziehen müssen. ⸻ 💬 Wie berücksichtigt ihr Setzverhalten in Konstruktion und Simulation? #Setzverhalten #FEM #Maschinenbau #Schraubverbindung #Simulation #Engineering #Konstruktion #Mechanik #Bauteilsicherheit "#RealEngineering #VDI2230 #Kontaktmechanik Originalbeitrag auf LinkedIn

Schrauben in der FEM: Warum deine Verbindung stabil aussieht, aber versagen kann.“" ⸻ 🧠 Eine der häufigsten Ursachen für strukturelles Versagen sind falsch ausgelegte Schraubenverbindungen – und in der Simulation wird das Problem meist massiv unterschätzt oder falsch vereinfacht. 👉 Eine Schraube ist kein einfacher „Verbindungspunkt“ – sie ist ein komplexes System aus Vorspannung, Reibung, Setzverhalten und Kontaktmechanik. ✅ Was macht eine gute Schraubenmodellierung aus? 1. Vorspannung definieren: axial (Preload) oder über Schraubweg 2. Kontakt mit Reibung aktivieren – realistischer Schubkraftverlauf 3. Realer Schraubenkopf (oder Ersatz mit „Bolt-Pretension-Feature“) 4. Setzverhalten simulieren oder durch Reduktion berücksichtigen 5. Gesamtsteifigkeit Schraube vs. Verbindungsteil abstimmen ⸻ 💡 Fazit: Schraubenverbindungen sind systemkritisch – aber in der Simulation oft zu stark vereinfacht. 👉 Wer keine realistische Vorspannung modelliert, bekommt auch keine realistische Sicherheit. ⸻ 💬 Wie geht ihr in euren FEM-Modellen mit Schraubverbindungen um? Explizit simuliert – oder clever idealisiert? #FEM #Schraubenverbindung #Maschinenbau #Simulation #Kontaktmechanik #Engineering #Preload #Mechanik #BoltPretension "#Konstruktion #Bauteilfestigkeit #RealEngineering Originalbeitrag auf LinkedIn

Kontaktprobleme in der FEM – warum sie deine Ergebnisse heimlich zerstören können.“" ⸻ 🧠 Viele FEM-Modelle enthalten Kontaktstellen: • Lager in Gehäuse • Bolzen in Bohrung • Flanschverbindungen • Gleitkontakte • Baugruppen mit Toleranzspiel Und doch behandeln viele diese Kontakte viel zu idealisiert. 👉 Ein kleiner Fehler im Kontaktmodell führt oft zu komplett falscher Spannungsverteilung. ✅ Was man besser machen kann: 1. Kontakttyp korrekt wählen: Gleitend, Haftend, mit Reibung, mit Spiel 2. Kontaktsteifigkeit kalibrieren – z. B. durch experimentelle Vergleichswerte 3. Netzverfeinerung lokal am Kontaktbereich 4. Initialzustände einführen (z. B. Presssitz, Montagekraft, Temperatur) 5. Validierung mit realen Kraft-Weg-Diagrammen ⸻ 💡 Fazit: Ein schönes FEM-Modell nützt nichts, wenn die Kontaktstellen falsch definiert sind. 👉 Gerade hier entstehen oft die gefährlichsten Fehlerquellen – weil man ihnen am wenigsten Aufmerksamkeit schenkt. ⸻ 💬 Wie gehst du in deinen Simulationen mit Kontaktzonen um? Eher pragmatisch – oder mit voller Reibwertdefinition? #FEM #Kontaktmechanik #Simulation #Maschinenbau #Engineering #Bauteilverhalten #Preload #Kontaktzonen #FiniteElemente "#Mechanik #Modellierungsfehler #RealEngineering Originalbeitrag auf LinkedIn

Nicht die Spannung reißt das Bauteil – sondern ihre Richtung.“" ⸻ 🧠 In der FEM-Auswertung sehen wir oft: • σ₁, σ₂, σ₃ – die Hauptspannungen • von Mises-Spannung als Vergleich Doch was die meisten übersehen: 👉 Die Richtung der Hauptspannung bestimmt die Rissinitiierung und Ausbreitung. Nicht die Farbe, nicht die Größe – sondern der Vektor. ⸻ 🔍 Was sind Hauptspannungsrichtungen? • Sie zeigen die Richtung, in der die Spannung rein normal (ohne Schub) wirkt • Es sind die Eigenvektoren des Spannungstensors • Jeder Punkt im Körper hat seine lokalen Hauptachsen ⸻ ⚠️ Typische Missverständnisse: • „Hauptspannung ist hoch → gefährlich.“ → Nicht zwingend. Wenn die Richtung ungefährlich ist (z. B. quer zum kritischen Querschnitt), passiert nichts. • „von Mises ist grün → Bauteil ist sicher.“ → Nicht bei richtungsabhängigen Materialien! • „Risse wachsen immer senkrecht zur höchsten Spannung.“ → Nicht bei anisotropem Verhalten oder Mehrachsbelastung. ⸻ ✅ Anwendung in der Praxis: 1. Hauptspannungsrichtungen visualisieren → als Pfeile oder Vektorfeld 2. Rissorientierung analysieren → stimmen sie mit Spannungslinien überein? 3. Anisotrope Werkstoffe prüfen (Faserrichtung, Laminatwinkel etc.) 4. Schweißnähte und Kerben entlang der Hauptspannungen auslegen 5. Ermüdungsanalyse mit kritischer Ebene kombinieren (z. B. Findley, Dang Van) ⸻ 💡 Fazit: Wenn du nur auf die Höhe der Spannung schaust, verpasst du die Richtung, in die dein Bauteil versagt. 👉 Spannungsrichtung + Strukturorientierung = echtes Verständnis. ⸻ 💬 Nutzt ihr in euren FEM-Tools die Visualisierung der Hauptspannungsrichtungen? #Hauptspannung #FEM #Simulation #Engineering #Maschinenbau #Tensor #Werkstofftechnik #Mechanik #Rissanalyse "#RealEngineering #Versagen #Konstruktion Originalbeitrag auf LinkedIn

Multiaxiale Spannungszustände – warum 1D-Vergleichsspannung oft zu kurz greift.“" ⸻ 🧠 In vielen FEM-Auswertungen wird die Spannung einfach als von Mises dargestellt. Grün = gut, Rot = kritisch. Doch was dabei übersehen wird: 👉 Die reale Beanspruchung eines Bauteils ist oft mehrachsig. Und nicht alle Werkstoffe verhalten sich unter Mehrachsbeanspruchung wie unter Zug. ⸻ 🔬 Was bedeutet multiaxial? Ein Spannungszustand besteht immer aus: • Normalspannungen in x-, y-, z-Richtung • Schubspannungen in xy, yz, zx • → insgesamt: 6 Komponenten (Spannungstensor) In Bauteilen wirken oft alle gleichzeitig – z. B. bei Lagerstellen, Torsion mit Biegung, Einpressungen oder Schweißnähten. ⸻ ⚠️ Typische Fehler bei der Interpretation: • 1D-Werkstoffdaten (σz) für mehrachsige Beanspruchung verwendet • von Mises als einziges Versagenskriterium → reicht bei nicht-duktilen Werkstoffen nicht • Richtung der Hauptspannungen ignoriert • Zyklische Beanspruchung nicht multiaxial betrachtet → Ermüdungsversagen ⸻ ✅ Engineering-Strategien für mehrachsige Analyse: 1. Spannungstensor analysieren → Hauptspannungen & -richtungen bestimmen 2. Geeignete Versagenskriterien nutzen: Tresca, Mohr-Coulomb, Druck-Zug-Verhältnis 3. Nichtmetallische Werkstoffe (Keramik, Faserverbunde): andere Kriterien! 4. Multiaxiale Wöhlerlinien für Ermüdungsfestigkeit nutzen 5. Kritische Ebenen-Analyse bei zyklischer Belastung (Dang Van, Findley etc.) ⸻ 💡 Fazit: Bauteile brechen nicht nur, wenn eine Achse „rot“ ist – sie versagen, wenn das Spannungssystem insgesamt kritisch wird. 👉 Wer nur in 1D denkt, wird früher oder später eine 3D-Katastrophe erleben. ⸻ 💬 Nutzt ihr multiaxiale Ermüdungskriterien in eurer FEM-Auswertung – oder reicht euch die Farbe? #Multiaxial #Spannungsanalyse #FEM #Maschinenbau #Ermüdung #Werkstofftechnik #Simulation #Tensor #Hauptspannung "#Versagenskriterien #RealEngineering Originalbeitrag auf LinkedIn

Warum Kerbwirkung in 3D-Bauteilen selten 1D gedacht werden kann – und wie man sie korrekt bewertet.“" ⸻ 🧠 In der klassischen Festigkeitslehre wird die Kerbwirkung oft als 1D-Faktor behandelt: Kt = σmax / σnominell Doch moderne Bauteile sind komplexe 3D-Körper mit räumlich wechselnden Spannungszuständen. 👉 Eine einfache Kt-Tabellenlösung reicht nicht mehr aus. ⸻ 🔬 Warum ist das relevant? • In z. B. Additive Manufacturing, Frästeilen oder Spritzguss entstehen komplexe Geometrien: abgesetzte Nuten, variable Wandstärken, mehrere Spannungsachsen. • Klassische Kt-Tabellen (z. B. DIN 743) beziehen sich fast ausschließlich auf: → runde Zugstäbe → Flachstäbe mit Einzelkerbe → reine Zug-/Biegebelastung ⸻ ⚠️ Was passiert, wenn man falsch vereinfacht? • Kerb wird unterschätzt → Rissbildung, Mikrobrüche • Kerb wird überschätzt → Überdimensionierung, unnötige Masse • Ermüdung wird falsch berechnet • Mehrachsige Spannungszustände ignoriert ⸻ ✅ Tiefergehende Bewertung (Engineering-Methoden): 1. 3D-FEM mit lokalem Spannungsmittelwert (z. B. nach Neuber oder Peterson in 3D) 2. Gültigkeitsbereich der Kt-Werte prüfen (nur monodirektionale Beanspruchung?) 3. Vergleichsmaß über äquivalente Spannung (von Mises, Tresca) 4. 3D-Spannungsgradient analysieren: Ist es ein lokaler Peak oder systemisch? 5. Schadensmechanik (z. B. Local Strain Approach) anwenden bei zyklischer Belastung ⸻ 💡 Fazit: Kerben in 3D sind nicht einfach nur scharf oder rund – sie sind räumlich komplex, oft mehrdimensional belastet, und brauchen eine angepasste Betrachtung. 👉 Wer moderne Bauteile simuliert, braucht auch moderne Bewertungsmethoden. ⸻ 💬 Welche Methoden nutzt ihr zur Bewertung von 3D-Kerbverläufen – nur Tabellen, oder mit räumlicher Simulation? #Kerbwirkung #3DKonstruktion #Maschinenbau #Spannungsanalyse #FEM #Konstruktion #Werkstofftechnik #Ermüdung #AdditiveManufacturing "#Simulation #RealEngineering #TechnischeMechanik Originalbeitrag auf LinkedIn

„Singularitäten in der FEM: Fehler oder Feature?“" ⸻ 🧠 Du simulierst eine scharfe Kante, eine Bohrung oder eine Ecke. Die FEM zeigt dort: >1000 MPa. Und sofort stellt sich die Frage: 👉 Ist das ein echtes Problem – oder nur ein numerisches Artefakt? ⸻ 🔍 Was ist eine Spannungs-Singularität? Eine Singularität entsteht, wenn: • eine idealisierte Geometrie (z. B. scharfe Ecke, unendliche Kante) • mit einem unendlich steifen Übergang simuliert wird • und das Netz unendlich verfeinert werden kann → Ergebnis: unendlich hohe Spannung → Diese Spannung existiert so nicht in der Realität! ⸻ ⚠️ Häufige Missverständnisse: • Singularität = Bruchgefahr → ❌ Falsch • Je feiner das Netz, desto genauer die Wahrheit → ❌ Nur im Kontext richtig • Max-Spannung = Entscheidungskriterium → ❌ Muss durch andere Größen ersetzt werden ⸻ ✅ Was tun bei Singularitäten? 1. Statt maximaler Spannung → mittlere Spannung über Fläche betrachten 2. Spannungsintegrale oder äquivalente Belastungskriterien verwenden (z. B. Kt, SCF) 3. Geometrie realitätsnäher machen (z. B. Radien statt Ecken) 4. Feinheit lokal begrenzen & Konvergenzverhalten beobachten 5. Spannungsspitzen als relative Vergleichsgröße nutzen – nicht absolut ⸻ 💡 Fazit: Eine FEM-Singularität ist kein Materialversagen – sondern ein Warnsignal für Modellierungsfehler oder Idealisierung. 👉 Nur wer das erkennt, trifft wirklich belastbare Entscheidungen. ⸻ 💬 Wie geht ihr mit Spannungsspitzen in euren Modellen um? Ignorieren, mitteln, glätten – oder lokal verstärken? #FEM #Simulation #Spannungssingularität #Engineering #Maschinenbau #Numerik #FiniteElemente #Bauteilberechnung #Konstruktion "#RealEngineering #TechnischeMechanik Originalbeitrag auf LinkedIn

„Schrauben in der FEM: Vereinfachen oder detaillieren?“" ⸻ 🧠 Schraubverbindungen sind eine der häufigsten Verbindungsmethoden im Maschinenbau. Doch in der FEM gelten sie als: kompliziert, rechnerisch teuer – und oft falsch modelliert. 👉 Die Frage lautet nicht nur ob, sondern wie man sie abbildet. ⚠️ Typische Fehler in der Praxis: • Kein Preload → Simulation zeigt unrealistische Bewegung oder Überlast • Keine Reibung → Gleitkontakt falsch dargestellt • Schraube als starrer Zylinder → keine Spannungsverteilung • Schraubenkopf/Unterlage ignoriert → lokale Spannungsspitzen übersehen ⸻ ✅ Besser machen: 1. Vorspannung als „Bolt Pretension“ definieren 2. Reibkontakt unter Schraubenkopf und Mutter definieren 3. Keine starre Verbindung – realistisches Gleit- oder Haftverhalten 4. Vermeidung von unrealistischen Singularitäten an Übergängen ⸻ 💡 Fazit: Schrauben richtig zu modellieren ist aufwändig – aber es lohnt sich. 👉 Besonders, wenn es um Mikrobewegung, Dichtheit, Ermüdung oder Montagekräfte geht. ⸻ 💬 Wie geht ihr in euren Projekten mit Schraubverbindungen in der Simulation um? #FEM #Simulation #Maschinenbau #Engineering #Schraubverbindung #Bauteilberechnung #FiniteElemente #Preload #Kontaktmechanik "#RealEngineering #Konstruktion Originalbeitrag auf LinkedIn

Kontakt in der Simulation: Näherung oder Realität?“" ⸻ 🧠 In der realen Welt ist Kontakt komplex: Reibung, Mikrobewegung, Spiel, Flächenpressung. 👉 In der FEM wird das oft mit einer Checkbox abgebildet: “Bonded”, “Frictionless”, “No separation” – und schon soll’s stimmen? Leider nicht. ⸻ ⚠️ Kontakt ist eine der nichtlinearen und instabilsten Komponenten in der FEM: • Kleine Änderungen erzeugen große Unterschiede • Kontaktverläufe beeinflussen Steifigkeit, Spannung und Verformung • Simulation kann ohne richtige Definition instabil oder falsch konvergieren • Kontaktzonen sind oft dort, wo Belastung am höchsten ist! ⸻ 📉 Typische Fehler in der Praxis: • „Bonded“ Kontakt bei verschraubten/verklemmten Bauteilen → unrealistische Spannungseinleitung • „Frictionless“ Kontakt bei Bauteilen mit hoher Reibung → zu optimistische Bewegungsfreiheit • Keine Kontaktverfeinerung → falsche Spannungsverteilung • Falsche Auswahl des Master/Slave-Paares → Instabilität, Flächenverschiebung ⸻ ✅ Besser machen – so geht’s richtig: 1. Kontaktflächen gezielt verfeinern (lokale Meshverfeinerung) 2. Reibkoeffizienten real bestimmen oder messbasiert annehmen 3. Master/Slave sauber wählen (starrer Körper als Master) 4. Verifikationsrechnung mit vereinfachtem Kontaktmodell durchführen 5. Ergebnis immer hinterfragen: Gibt es unrealistische „Kontaktkleber“? ⸻ 💡 Fazit: Kontakt in der FEM ist kein „nice to have“, sondern ein potenzieller Gamechanger. 👉 Wer hier vereinfacht, simuliert sich elegant in die Irre. ⸻ 💬 Nutzt ihr validierte Reibwerte in euren Kontaktmodellen – oder bleibt’s beim Default? #FEM #Kontaktdefinition #Simulation #Maschinenbau #Engineering #Strukturanalyse #Kontaktmechanik #FiniteElemente #Bauteilberechnung "#RealEngineering #Konstruktion Originalbeitrag auf LinkedIn

„Werkstoffdatenbanken sind nicht die Realität – sie sind ein Anfang.“" ⸻ 🧠 In vielen Simulationen genügt ein Klick, und der Werkstoff ist zugewiesen: „Stahl 1.0038“, „Aluminium 6061“, „PA6-GF30“. Doch was dabei oft vergessen wird: 👉 Der echte Werkstoff hat ein ganzes Verhaltensspektrum – nicht nur einen E-Modul und eine Streckgrenze. ⸻ ⚠️ Was Werkstoffdatenbanken NICHT liefern: • Verarbeitungseinflüsse → z. B. anisotropes Verhalten durch Walzen, Gießen, Drucken • Temperaturabhängigkeit der Kennwerte • Zeitabhängiges Verhalten (Kriechen, Relaxation) • Schädigungsparameter für Dauerfestigkeit & Low Cycle Fatigue • Nichtlineare Fließverhalten (kaltverfestigt, spröde, viskoplastisch) • Streuung realer Messwerte → keine Konfidenzintervalle ⸻ 📉 Folgefehler in der Praxis: • FEM zeigt „OK“, Bauteil versagt bei Hitze • Dauerfestigkeit nicht berücksichtigt → Mikrorisse nach wenigen Zyklen • Bauteil verhält sich spröder oder duktiler als berechnet • Nichtübereinstimmung mit realem Prüfstand ⸻ ✅ Was du brauchst: 1. Zugversuche + Wöhlerversuche an Serienmaterial 2. Kennwerte bei Einsatztemperatur messen 3. Kerbwirkungszahl & K-Faktor real ermitteln 4. Abgleich mit realen Belastungspfaden & Umgebungsbedingungen 5. Streuband statt Idealwert nutzen ⸻ 💡 Fazit: Werkstoffmodelle in der Simulation sind nur so gut wie ihre Datenbasis. 👉 Und die Realität ist keine Excel-Tabelle. Wer echte Ergebnisse will, braucht echte Prüfungen – und echtes Verständnis. ⸻ 💬 Wie stellt ihr sicher, dass euer Simulationswerkstoff dem echten Bauteilverhalten entspricht? #Werkstofftechnik #FEM #Simulation #Maschinenbau #Produktentwicklung #Engineering #Werkstoffdaten #Bauteilauslegung #Materialprüfung "#RealEngineering #Mechanik Originalbeitrag auf LinkedIn

Wenn die Simulation perfekt ist – und das Produkt trotzdem versagt.“" ⸻ 🧠 FEM (Finite-Elemente-Methode) ist ein mächtiges Werkzeug. Doch sie ist nur so gut wie das, was man hineinsteckt – und wie man sie interpretiert. 👉 In vielen Projekten wird das Bauteil gesimulated, visualisiert, farbig dargestellt – und dann: Blind vertraut. Das Problem beginnt dort, wo das Modell endet. ⸻ ⚠️ Die typischen Denkfehler: • „Grün = gut“ → ohne Interpretation der absoluten Werte • Randbedingungen „Pi mal Daumen“ gesetzt • Netzqualität ignoriert → schlechte Konvergenz • Materialwerte aus Tabellen → keine Streuung, kein Temperaturverhalten • Kontaktbedingungen unrealistisch • keine Validierung durch reale Tests ⸻ 🔍 Was fehlt oft in der Praxis? • Ermüdung → Simulation zeigt statische Belastung, aber keine Lebensdauer • Fertigungseinflüsse → Verzugsverhalten, Eigenspannungen, Schweißnaht • Einbauzustände / Vorlasten / thermische Effekte werden nicht berücksichtigt • Spannungsspitzen werden falsch interpretiert (Singularitäten!) ⸻ ✅ Was du wirklich brauchst: 1. Verifikation & Validierung (V&V): → stimmt das Modell mit der Realität überein? 2. Versuche & Messdaten als Abgleich → FEM ≠ Ersatz für den Test, sondern Ergänzung 3. Randbedingungen realitätsnah aufbauen → inklusive Reibung, Spiel, Temperatur, Vorspannung 4. Materialkennwerte aus realer Prüfung → Zugversuche, Wöhlerlinien, Kerbschlag 5. Interpretation durch erfahrene Ingenieure → Software ist kein Ersatz für Fachwissen ⸻ 💡 Fazit: FEM ist kein Orakel – sondern ein Werkzeug. 👉 Wer es blind nutzt, konstruiert auf Illusion. Nur echte Randbedingungen und echte Erfahrung machen echte Ergebnisse. ⸻ 💬 Wie validiert ihr eure FEM-Ergebnisse? Nur mit Erfahrungswert – oder mit Test? #FEM #Simulation #Engineering #Maschinenbau #Produktentwicklung #Konstruktion #Validierung #Mechanik #TechnischeMechanik "#Strukturanalyse #RealEngineering Originalbeitrag auf LinkedIn

Dein CAD-Modell ist perfekt. Aber wird das Bauteil es auch sein?“" ⸻ 🧠 In der digitalen Konstruktion ist alles glatt, sauber und exakt. Doch Realität ist kein CAD. 👉 In der Fertigung entstehen Toleranzen. Fehler. Abweichungen. Und genau dort lauert die Gefahr: Wenn Konstruktion und Fertigung nicht dieselbe Sprache sprechen. ⸻ 🔍 Typische Probleme aus der Praxis: • Passungen, die im CAD passen – aber nicht im Werkstück • Spannungskonzentrationen durch scharfe Ecken, die im Modell erlaubt sind, aber in der Praxis reißen • Thermisches Verhalten ignoriert – Bauteil verzieht sich beim Fräsen • Fügefehler durch Maßabweichungen bei Baugruppen ⸻ 📐 Typische Ursachen: • Keine Toleranzspezifikation im CAD-Modell • Konstrukteur kennt den realen Fertigungsprozess nicht (z. B. Schrumpf bei Guss) • Fertiger hält sich an ISO – Konstrukteur plant nach Idealmaß • Maßkettenrechnung fehlt oder fehlerhaft ⸻ ✅ Was hilft wirklich? 1. Konstruktionsbegleitende Abstimmung mit Fertigung & QS 2. Einführung realer Toleranzmodelle in CAD-System 3. Maßkettenrechnung schon in der Entwurfsphase 4. FEM-Validierung unter Maßabweichungen (worst-case Analyse) 5. 3D-Toleranzanalyse (z. B. mit VSA, CETOL, ToleranceStack) ⸻ 💡 Fazit: Die Realität hält sich nicht ans CAD-Ideal. 👉 Wer funktionierende Produkte bauen will, muss bereits in der Konstruktion mit Abweichungen rechnen. ⸻ 💬 Wo war der Unterschied zwischen Modell und Realität bei euch am größten? #CAD #Toleranzen #Maschinenbau #Konstruktion #Engineering #Produktentwicklung #Maßkettenrechnung #Qualitätssicherung #Fertigung #DesignforManufacturing "#RealEngineering #FEM Originalbeitrag auf LinkedIn